Home > Politics > Intellectual Opinion > Managing Inconsistencies between Ideas and Practice by Ali Naka

Managing Inconsistencies between Ideas and Practice by Ali Naka

By Ali Naka (An Observer of African Politics)  
Twitter African @ali_naka 
Politics & Administration Dichotomy
 
Remember the post- 1994 mergers of seventeen odd racially defined 
administrations? One actually wonders, in the absence of an actual administrative 
tradition, who were the actual voices who determined the choices for what standards 
should pertain in the then rainbow nation public administration? Understanding the 
perceptions of the regulatory environment, matters as to how governments perform. 
Internationally, to ensure good governance and to remove any performance 
disparities, the answer lies in how governments use the norms and standards setting 
mechanisms to bring about incremental systemic change for a well organised 
government that is part of a strong state that is stable because of a healthy 
regulatory regime.  
 
The earlier post-1994 predecessors in public administration, knew full well to put in 
place very strong institutional frameworks and regulatory instruments as the 
fundamentals, which are the institutionalised norms still guiding the public service 
today. However, as a young democracy in terms of development politics of the time, 
they understood that to bring about accelerated radical structural change and 
transformation, they needed to allow innovation and standards for those norms, to 
evolve organically within the decentralised administrative polities and vertical 
de-concentration sector contexts.  
 
How government works and keeps abreast with modernisation and technological 
changes, must be within our own transformation reforms agenda, driven by our own 
policy direction, which is endorsed by our social vision as encapsulated in the NDP. 
No government will want to punch above its capability weight division in wanting to 
masquerade to be so advanced, when its priority is bringing ordinary citizens basic 
improved livelihoods as first price, not smart mobile interactive devices or digital 
technology, when citizens may not even have running water or a roof over their 
heads. Technology remains an innovative enabler which can support and guide a 
standard.  
 
Many folk believe that the setting of regulatory standards is a wooden pastime of the 
bureaucracy in government, even supported by the sentiments of some influential 
opinion makers, are publicly mesmerised by the notion of the exponential 
organisational’ concepts as game changers, when clearly what they are actually 
inadvertently promoting and advocating is for the weakening of the state, by 
hollowing out and submerging the state architecture, which runs on regulatory 
instruments to protect its future for its citizens. As the taxpayer you will have to pay 
for the speed of technology modernisation, if this much hyped up smaller leaner 
government notion, which was a failed fad of the new public management paradigm 
in the late 1990s were to resurface, as numerous failed bureaucracies like Greece 
being a case in point, had learnt an expensive lesson and are causalities now 
reversing the damage of passing fads. Technocracy should not stifle democracy. 
 
What does this mean for citizens? When citizens no longer know where they can get 
a basic service from, at a reasonable and affordable cost, because everything has 
been commercialised and privatised in the name of modernisation through 
technological advances and the neoliberal rules that are set by the innovative 
markets apply, whereby the citizen can no longer see the value of the state that was 
meant to protect them from the underbelly of society, due to the survival of the 
fittest notion of a modern society now applying.  
 
The centre has to hold and be visible at all times for citizens to feel secure and 
protected by government, especially when a global economic crisis occur which 
creates economic hardships. We must never forget that we inherited an unequal 
society- so we can only randomly quote Singapore and the not so informed ( DA 
leader Hellen Zille  comes to mind)   as a modernised high-income economy with 
a very high regulatory efficiency, due to effective standards utilisation. Remember, 
educators will remind us that it is easy to plan, teach and manage a classroom of 5 
pupils, but 50 pupils needs another game-plan, which of course is a standard. So, 
with South Africa having ten time more citizens to Singapore’s 5, 5 million 
population, we need to compare apples with apples. The baseline standards for 
public administration will obviously differ, albeit knowing that we need to have 
baseline administrative standards, which do not need to be world class if we do not 
have the capacity and capability to provide same in terms of our own lifecycle 
development. 
 
Pop-up departments may not be the panacea for effective oversight if they do not 
necessarily understand the standardisation process and historical strategy of 
innovative incubation before standardisation, as the effectiveness of strategy 
deployment is actually through institutionalised sector specific standardisation, which 
will ensure modernisation by experts and professionals in their respective fields. The 
inconsistency of ideas and practice results in an unhealthy reliance on international 
pressures placed on the bureaucracy through donor funded theory of change 
projects, to mimic developed economies. This creates a fragmented and competing 
nature of public administration, which can become dysfunctional and form 
contradictory networks of independent decision makers, making centralised cogent 
decision-making nearly impossible, thus lacking a strategic centre.  
 
As South Africa has a somewhat decentralised polity within a unitary state, although 
it still remains as a simple polity model for political oversight, hence ensuring the 
establishment of sector specific Offices of Standard and Compliance, which can 
ensure some degree of uniform public administration within a decentralised 
environment. We have learnt over the past twenty odd years, that decentralisation 
processes can produce increasing performance disparities thus reinforcing inherited 
inequity. The vertical depth of the decision making responsibility may be discrete, but 
the standards are the golden thread that bind the uniformity of purpose. This makes 
it easy for provincial administrations to manage their horizontal span of vertical 
de-concentration oversight across sector specific standardisation of norms already   set nationally. This is how we need to ensure the intactness of our unitary state to 
protect the development needs trajectory of our citizens.    
 
We are all too cognisant that the much hyped about fourth Industrial revolution is 
upon us, but how does government choose to sort out the wheat from the chaff by 
remaining relevant, whereby we can clearly distinguish between the modernisation 
needs of the state or the marketization opportunism by private capital. How does 
government diffuse new valuable technology to government officials who are policy 
developers and regulators? How does government form a key interface between 
technologies,that improve livelihoods of citizens, without placing a burden on the 
regulatory systems having to adjust every time there is new technology diffusion into 
the private economy that forces adaptation of government to these new realities, if 
government chooses those options as necessary? The answer lies in standards. 
Standards are how a government’s regulatory norm are contextually interpreted 
based on the capability of the state, both financially and technically, to adapt and 
adopt to the new normal. We have to guard against technocracy stifling democracy. 
 
As every citizen wants predictable and reliable government, within a context of 
utilitarianism and resilience, this means that governments must move at the pace of 
their capacity and capabilities within standardised mechanisms not when and how 
the markets decide and dictate how they can and should make financial profits out of 
dumping and dictating the speed at which their technological solutions must be 
absorbed and institutionalised by governments.  
 
After the 1990s, many a DOT.Com bubble burst because of faddism. Standards are 
resilient to passing fads and only choose solutions that work and what will benefit 
the majority of citizens within our means, without compromising or reducing the role 
of a strong state. Recently at the annual 2017 World Economic Forum, the nature of 
the changes and impact that the Fourth Industrial Revolution will have on public 
officials was discussed focusing on the use of 3D printers and nontechnology in 
enabling medical interventions. In this instance the health sector office of standards, 
would have to work out the efficacy and modalities as to how such technology must 
be deployed in a standardised manner, as the public experiences these new 
technologies before their impact is known and regulated for social and 
environmental impact.  
 
The process of standardisation in the South African Public Administration is 
important. You may ask why? National Government spends its time sandboxing and 
canary testing its public policies before implementation as part of its own research 
and policy analysis, as it is costly to impose incompetent policies, based on mere 
passing fads, on a whole government system that may not work or actually be of 
little value to service delivery to the citizen. The overarching objective of the national 
government is uniformity of public administration to eliminate already-existing 
differences in service delivery to citizens and ensure high-quality decision making by 
government and to establish an administrative tradition that could be the world 
model for public administration.  
 
The question begs as to why is the world so nostalgically tripping over their feet to 
 
visit Cuba, China or Russia to admire and experience an existential moment of a 
bygone era and are in awe of the superior architecture of Vitebsk train station, St. 
Petersburg, that has not changed since it was built in the late nineteen century being 
electrified in 1953? Those citizens have trust in their governments because 
everything is predictable and standardised. Their regulatory norms which are the 
instruments to give policy direction are well institutionalised that all citizens 
understand where government is coming from and where government is going and 
what government can offer to them within its means, without outside economic 
interests dictating what the development trajectory should be. This is the fine line we 
need to walk in understanding the value of how regulatory standards should be 
imbued into our planning systems as government without loosing the essence of 
who we are and who we want to become as a nation. Our raison d’etre  (reason for 
being) as a nation, must be imbued in our national identity and pride. 

Leave a Reply